blOg-O-nOisettes

Commentaires sur L'anglais à la maternelle ?

• t'as peut-être tort...

  

  ... mais moi je suis de ton avis. C'est du grand n'importe quoi qu'ils nous pondent, là-haut, en ce moment...

  Posté par sophie, 25 janvier 2011 à 10:56 | | Répondre
• C'est possible...

  

  dans l'absolu. Mais il ne faut pas s'attendre à "apprendre l'anglais" à des poussinous de 3 ans mais à leur faire un "bain linguistique", les habituer à la sonorité d'une langue autre que la langue maternelle entendue in utero, et éventuellement que leur bouche apprenne à articuler des phonèmes inconnus. C'est tout. Juste histoire de leur faciliter par la suite le véritable apprentissage d'une autre langue. Un peu comme lorsqu'on donne un ballon à un pounet de 18 mois, il le trifouille mais on n'attend pas de lui qu'il devienne champion de foot,juste qu'il se dégourdisse la motricité.
  Et puis va se poser la question de QUI assure ces séances... Parce que ça n'est pas gratuit, un intervenant exterieur, ma brave dame... Ah, ouais, en effet, c'est moins cher qu'un PE... et en plus il sera payé par la mairie. Tout bénéf...
  FD, doc et maman et mode énervé

  Posté par FD, 25 janvier 2011 à 13:44 | | Répondre

• 

  En fait je ne pense pas qu'il soit question de supprimer l'école maternelle(enfin...je crois pas!). C'est Darcos il me semble qui avait lancé cette idée des "jardins d'enfants" mais je pense que cela concernait les petits de 2 à 3 ans qui sont parfois accueillis par les écoles maternelles quand elles ont encore de la place (la scolarisation des moins de 3 ans va fortement diminuer voire disparaître avec la réduction drastique des postes dans le primaire).
  L'intention du gouvernement est seulement de faire des économies sur les postes de profs en langues et en intervenants linguistiques en
  maternelle et de faire porter le poids aux collectivités locales. Ce qui est tout à fait contraire à la loi car les contenus pédagogiques transmis aux élèves dans les établissements (et le recrutement qui va avec) sont de la responsabilité de l'état et non des collectivités
  locales.
  Bref...il faut bien financer le nouvel avion de Sarkozy et la TVA à 5,5% dans les restaurants!

  Posté par jmi, 25 janvier 2011 à 14:23 | | Répondre

• 

  Oui je sais que le projet de supprimer l'école maternelle n'est plus d'actualité, c'était juste pour rigolr
  
  Par contre qui peut faire ces cours d'anglais ? Pour moi c'est très clair : ce sont les enseignants ! Ils en sont tout à fait capable (il y a maintenant une épreuve de langue au concours). Il n'y a donc pas de problème de ce côté là.
  Je parle en connaissance de cause, ma mère est prof des écoles en maternelle ET elle assure les cours d'anglais pour les élèves de CE2 et CM1 de son école.

  Posté par petite noisette, 25 janvier 2011 à 16:59 | | Répondre

• 

  Oui, oui, bien sûr, dans l'idéal cet apprentissage des langues doit être assuré par les enseignants titulaires. Mais je prends l'exemple de l'école primaire à côté de chez moi, c'était assuré depuis des années par une lectrice(contractuelle, car tous les instits n'ont pas fait assez d'anglais)et même ce poste est supprimé et se termine en mai!
  Tout ça pour dire qu'entre les discours de Monsieur le Ministre et ce qui se pratique sur le terrain, c'est exactement l'inverse!

  Posté par jmi, 25 janvier 2011 à 17:46 | | Répondre

• 

  Bonjour,
  
  Alors autant je suis d'accord avec tes interrogations sur qui va assurer les cours.... dans quelles conditions etc....
  
  Autant je suis d'accord avec le commentaire qui reprécise que l'idée était de supprimer l'accueil des 2-3 ans en maternelle pour le faire dans des jardins d'enfants, les écoles maternelles étant réservées aux enfants de plus de 3 ans.... mais pas de les supprimer!
  
  Autant je suis en total désaccord avec tes propos (pour une fois!) sur l'apprentissage précoce des langues.
  
  J'ai grandit bilingue français-italien de par mes origines familiales...
  J'ai bifurqué anglophone assez tôt aussi.
  Aujourd'hui je vis en France, mon fils de 3 ans va dans un jardin d'enfant bilingue français-anglais depuis ses 18 mois, et aujourd'hui, il s'exprime relativement couramment en anglais. Il est capable de se faire comprendre, de demander ce qu'il veut, refuser ce qu'il ne veut pas etc.... Et il est tout à fait conscient des différentes langues, demande la traduction de certains mots, fais des parallèles entre les langues...
  Il est évident qu'il n'a pas eu de "cours" d'anglais, mais que simplement une éducatrice anglophone lui parle en anglais dans toutes les circonstances de la vie quotidienne. Et il est évident qu'à cet âge, c'est la meilleure façon d'apprendre une langue.
  Et il est évident que c'est impossible à instaurer en maternelle... des assistants anglophones toutes la journée avec les enfants? sur quels financements?
  Mais ce serait l'idéal, car oui à 3 ans (et même avant) on peut apprendre simultanément plusieurs langues (et plus de 2!), et oui les tout-petits sont très vite conscients des différentes langues, et oui c'est très positif sur la construction intellectuelle, l'ouverture d'esprit, les manipulations linguistiques, et c'est un atout pour la vie et pour apprendre d'autres langues plus tard.
  Si tu fais une petite recherche "bilinguisme précoce" tu liras des textes édifiants!
  
  Maintenant, malheureusement il ne faut pas rêver, le jour où toutes les écoles primaires auront un assistant anglophone à temps plein n'est pas arrivé.... c'est pourquoi les parents comme moi pour qui le bilinguisme est très important se serreront la ceinture pour mettre leur enfants dans des écoles internationales, écoles Montessori ou autres qui proposent un encadrement plurilingue...

  Posté par Ifira, 28 janvier 2011 à 16:06 | | Répondre

• 

  Mais je suis tout à fait d'accord ! Mais je me plaçais vraiment dans les propos du ministre et dans ce qui serait possible dans une école maternelle lambda. Les élèves de CE2-CM1 ont 45 min d'anglais par semaine (si je ne me trompe pas ?!) donc j'imagine que pour les maternelles ça serait pareil ou même moins (de toute façon ça ne serait pas 45min d'affilé), mais du coup ce n'est pas du tout du bilinguisme. Et selon moi il faut qu'à cet âge là l'enfant soit vraiment plongé de façon quotidienne dans une langue pour que ça soit effectif (au-delà des quelques mots de base). Il faut également que cet apprentissage soit continué et renforcé dans les années qui suivent si on veut que l'enfant se souvienne de ce qu'il appris.

  Posté par petite noisette, 29 janvier 2011 à 10:38 | | Répondre

• 

  Alors on est d'accord!

  Posté par Ifira, 31 janvier 2011 à 13:18 | | Répondre
• Apprendre l'anglais facilement

  

  Dans le même sens, je tiens à participer par la proposition d'un autre moyen d'apprendre l'anglais pour tous les niveaux sans trop dépenser, ceci grâce au site : http://www.talktocanada.com/fr/ qui propose des formations personnalisables soit pour les étudiants ou bien pour les salariés des sociétés

  Posté par JAHNET, 24 avril 2011 à 16:22 | | Répondre